С какими проблемами сталкиваются страховые компании и туристические фирмы при осуществлении страхования ответственности туроператоров? На что следует обращать внимания страховщикам и туроператорам при осуществлении данного вида страхования?
Сегодня в сфере страховой защиты туристов и туроператоров возникают многочисленные проблемы правового и экономического характера. Тема страхования ответственности туроператоров – новая для России, в связи с чем и страховой рынок, в целом, и туристы могут столкнуться с многочисленными трудностями. Связаны они отнюдь не только с тем, что Закон «Об основах туристской деятельности» не соответствует положениям Гражданского Кодекса - в частности, что Законом предусмотрена ответственность страховщика даже в том случае, когда страховое событие наступило в результате умышленных действий туроператора или турагента, а Гражданский Кодекс, напротив, императивной нормой исключает ответственность страховщика при умысле страхователя и выгодоприобретателя. На практике это означает следующее: люди, которые пострадают от умышленных действий недобросовестных туроператоров, будут обращаться к страховщикам. Если страховщик согласится оплачивать убытки, он рискует тем, что налоговые органы не признают эти платежи страховыми выплатами, причем совершенно обоснованно, и потребуют, чтобы он оплачивал их из чистой прибыли. С аналогичными проблемами признания страховой выплаты для целей налогообложения столкнется и предприятие-страхователь (если туристов отправляло юр.лицо), и гражданин, так как страховая компания обязана удержать у него налог на доходы физических лиц. С формальной точки зрения, выплата в случае умысла - это необоснованная выплата со всеми вытекающими отсюда налоговыми последствиями.
Второй важный момент, который рынок пока до конца не прочувствовал, заключается в том, что Закон «Об основах туристкой деятельности» построен таким образом, что для страховщика не установлены лимиты ответственности по одному страховому случаю. Законом предусмотрено восстановление в течение месяца страховой суммы, если она исчерпана или уменьшена. Но с другой стороны, нет ограничений по одному событию, если оно не выходит за пределы страховой суммы - сегодня это 5 млн. рублей, сумма небольшая, на ее относительно невысокий размер страховщик и рассчитывает, поскольку для крупной компании это небольшой риск. Но вот представьте массовое обращение туристов, например, если отменили несколько чартерных рейсов подряд, на каждом - по сотне с лишним туристов, и большинство из них, в силу того, что полет надолго отложен, вообще отказались от туров. По закону страховщик должен возвратить оплаченную стоимость тура и оплатить реальный ущерб, связанный с этим – допустим, в среднем, по статистике туристического рынка, это получится по 1500 долл. на человека. То есть достаточно 100 человек по 1500 долл., чтобы лимит уже был фактически исчерпан. Но если их будет 200 человек, то убыток у страховщика будет уже не 5 млн., а 9 млн., а если 300 человек - то 12 млн. руб., причем все это – фактически по одному страховому случаю. Почему так получится? Те туристы, которые успеют предъявить требования, пока не исчерпана страховая сумма, получат возмещение в пределах страховой суммы. После этого восстанавливается страховая сумма, и по поводу того, что не исполнен или ненадлежащим образом исполнен договор об оказании туристических услуг, обращается новый транш туристов, и получает по произошедшему тому же страховому случаю новые деньги. Вот это обстоятельство, на мой взгляд, просто настоятельно требует в обязательном порядке покрывать риск выплаты страхового возмещения по эксцеденту убытка по одному страховому случаю.
Следующий момент, скорее юридико-технический, но, на мой взгляд, тоже весьма важный. Дело в том, что Закон «Об основах туристкой деятельности» жестко определил ряд существенных условий, в том числе в нем предписано, что в договоре страхования должен быть указан размер финансового обеспечения такой, как он установлен в этом законе. Указывать иной размер в договоре страхования нельзя, так как тогда договор по формальным основаниям будет ничтожным. Как известно, финансовое обеспечение в нынешнем размере, по крайней мере, для выездного и въездного туризма, действует в течение года - до 1 июня 2008 года. Договоры заключаются сегодня, на срок не менее года, и указывается страховая сумма 5 млн. руб. Но с 1 июня 2008 года она автоматически станет уже 10 млн. руб. И если страховщик со страхователем своевременно не отразят это обстоятельство в договоре, то опять-таки по сугубо формальным основаниям он становится ничтожным, потому что его страховая сумма, его условие о размере финансового обеспечения не соответствуют императивной норме закона. Здесь просто хотелось бы обратить внимание участников рынка на то, что это нужно иметь в виду, и уже сегодня включать в договор две страховые суммы (то есть до 31 мая 2008 года действует страховая сумма по договору и, соответственно, финансовое обеспечение по въездному и выездному туризму в размере 5 млн. рублей, а с 1 июня 2008 года по этому же договору страхования и страховая сумма, и размер финансового обеспечения – 10 млн. рублей). Можно оформить дополнительное соглашение или любым другим законным образом внести соответствующие изменения в договор, но сделать это заранее просто необходимо. В противном случае могут быть конфликтные ситуации.
Ряд проблем в области страхования туроператоров связан с тем, что договор страхования является альтернативным, конкурирующим инструментом по отношению к банковской гарантии. С вопросами о гарантиях не все так просто, и эта проблема выходит далеко за рамки туристического страхования. По ГК страховщик и сам может выдавать банковскую гарантию, но на практике эта деятельность почти не ведется, потому что сейчас к этому крайне настороженно относится страховой надзор, так как никто не знает, как формировать страховые резервы в этом случае. Формально выдача гарантии не требует внесения отдельного вида страховой деятельности в лицензию, но ведь обязательство при этом страховщик на себя берет, а значит, под это обязательство у него должны быть сформированы какие-то активы, иначе он может оказаться финансово несостоятельным. Но в целом, дискуссия о выдаче банковской гарантии страховщиком, на мой взгляд, вообще несколько преждевременна, потому как сам инструмент «банковская гарантия» слабо востребован туроператорами. Даже те несколько десятков туроператоров, которые все-таки выбирают банковскую гарантию, а не страхование, констатируют, что, в целом, она обходится дороже, чем полис, она более обременительна по условиям. Обычно банк требует, чтобы у турфирмы были открыты счета в этом банке, и гарантия будет выдана на сумму, не превышающую размер размещенных в банке депозитов. Как многие банкиры говорят: «Мы готовы рисковать в пределах тех денег, которые вы положили нам в банк». В России вообще пока не развит рынок гарантийных обязательств, и банкиры не очень в нем заинтересованы, поскольку основные деньги они сейчас делают на потребительском кредите. Поэтому сегодня ситуация такова, что конечно договор страхования является основным инструментом финансовых гарантий для туроператора. Правда, страховщик, как мы уже упоминали, оказывается в двусмысленной ситуации в случае умысла туроператора или турагента, тогда как по банковской гарантии гарант такой проблемы не имеет. Банк несет ответственность и в случае умысла, если только иное специально не предусмотрели в тексте самой банковской гарантии. При этом банк будет относить такую выплату на экономически обоснованные расходы, потому что это его обычная банковская деятельность. А страховщик, выплачивая по своей гарантии, не может эти суммы отнести на экономически обоснованные расходы, для него это хозяйственная деятельность, не связанная с какими-либо налоговыми освобождениями.
Выходом из сложившейся ситуации, вероятно, могла бы стать разработка каких-либо комбинированных банковско-страховых продуктов. Скажем, банк дает гарантию на случай умышленных недобросовестных действий турфирмы. Но стоить это будет достаточно дорого, потому что с точки зрения банка, это гарантия оплаты за предумышленный обман со стороны турфирм-жуликов. Либо банк согласится давать гарантии только по известным ему, проверенным, крупным турфирмам. Но в любом случае следует понимать, что цель всех этих гарантий – не столько упрощение схемы выплат, сколько успокоение туристов, выезжающих через нормальные, выполняющие свои обязательства турфирмы. Может, было бы и неплохо, чтобы как можно скорее эта ситуации была осознана всеми, и те туроператоры и турагенты, которые никому не известны, не имеют денег на то, чтобы купить нормальное финансовое обеспечение, не морочили людям головы и побыстрее ушли с рынка.
В то же время, я не разделяю мнение некоторых экспертов, что целью внесения нормы о финансовом обеспечении в Закон «Об основах туристской деятельности» была очистка туристического рынка от мелких операторов, это скорее некий побочный эффект. Основная задача изменений в Закон – это все-таки создание эффективного механизма обеспечения исполнения обязательств туроператоров. Другое дело, шум вокруг этой проблемы стал своего рода показателем развития рынка туристских услуг. Ведь на самом деле речь идет о копеечных суммах затрат на страхование. Сейчас тарифы на рынке упали, и договор страхования для внутреннего туризма стоит порядка 15 тысяч рублей (600 долларов) на год, а для выездного туризма – порядка 6 тысяч долларов в год. И если у турфирмы нет таких денег, то возникает резонный вопрос, что же за продукт мы тогда у нее покупаем? Если она не может оплачивать страхование, потому что отправляет 10-20 туристов один раз в год, то это уже не профессиональная деятельность, а хобби. И ее клиент должен понимать, что здесь нет никаких гарантий и никакого финансового обеспечения. А для профессионала это вполне подъемные деньги. Сотрудничество же с непрофессионалами, работающими «от случая к случаю» - это слишком высокий риск, в первую очередь, для туристов.
Компании, организации:
